Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал Выборгскому судостроительному заводу в приеме искового заявления к испанской компании Vicinay Marine S.L. и отправил его судиться в Стокгольм. В других случаях суды принимали подобные заявления, считая, что в иностранных арбитражах российские компании будут ограничены в правах. Юристы говорят, что суд поступил правильно.
ПАО «Выборгский судостроительный завод» 18 мая подало исковое заявление в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, требуя возврата долга от испанской компании Vicinay Marine S.L. за непоставку оборудования по нескольким контрактам, заключенным в 2018 — 2020 годах. Сумма иска небольшая — 35,4 тысячи евро (3,4 млн рублей по сегодняшнему курсу). 6 июня суд вернул заявление заводу.
В определении суда указано, что судостроительный завод под санкциями не находится, а потому споры должны разрешаться тем арбитражом, который указан в договоре между этими компаниями. В данном случае это Стокгольмский арбитражный суд.
Выборгский судостроительный завод входит в Объединенную судостроительную корпорацию (ОСК), которая находится под санкциями США и ЕС.
Как пояснила Mashnews старший юрист Skif consulting Анастасия Щитова, вынесенное петербургским арбитражным судом определение о возвращении искового заявления ПАО «Выборгский судостроительный завод» соответствует требованиям процессуального законодательства. Если договор содержит четкое указание на орган, который должен будет рассматривать спор между сторонами, пренебрежение этим правилом возможно только в исключительных случаях. В частности, такие исключения предусмотрены ст. 248 и 248.1 АПК РФ для компаний, в отношении которых введены санкционные ограничения.
«ПАО «Выборгский судостроительный завод» не включен в перечень лиц, в отношении которых введены ограничительные меры. Таким образом, статья 248.1 АПК РФ к нему не применима», – отметила юрист.
Руководитель правового департамента военно-промышленного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ) Марина Ведмук считает, что российские суды демонстрируют – международное право не исчезло из нашей жизни.
«Суды, перестав вставать на сторону отечественных компаний, показали, что российскому бизнесу придется жить в реалиях мирового арбитража, все наши международные сделки и последствия разрешения споров вокруг них никуда не делись. Мы должны быть готовы к интеграции в эту систему. Пока суды занимали исключительно сторону российских компаний, мы понимали, что победа будет за нами, что зачастую не соответствует принципам разумности, добросовестности и равноправности сторон при судопроизводстве. Не просто так международное право устанавливает принципы договорной подсудности как обязательные к исполнению», – говорит Марина Ведмук.
Ранее российские суды принимали в похожих обстоятельствах сторону отечественных компаний. Так, в сентябре 2023 года Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить ходатайство банка Голдман Сакс о переносе судебной тяжбы между ним и банком «Открытие» в Лондонский международный арбитражный суд. Там речь шла об иске на 615 млн рублей. Банк «Открытие» находится в санкционных списках.
В ноябре 2023 года Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил, что спор Балтийского завода с финской компанией Wartsila Oyj Abp о поставках дизель–генераторов и дейдвудных устройств для ледоколов проекта 2220 не будет переведен в Торговую палату Хельсинки, сославшись на то, что для «российского лица» усматривается «ограничение доступа к правосудию».
Сейчас в арбитражном суде Петербурга и Ленобласти рассматривается иск Балтийского завода к Wartsila Solutions Oy с требованием запретить финской компании инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации. Следующее заседание по этому делу состоится 24 июля.
Перспективы иска Балтийского завода к Wartsila Solutions Oy также не предопределены, говорит Анастасия Щитова. «В ЕГРЮЛ не указано наименование Балтийского завода на английском языке; на официальном сайте перевод выглядит таким образом: JSC «Baltic Shipyard». В той же выписке указано, что ООО «Балтийский завод – судостроение» был его правопредшественником», — отметила она.
В Решении Совета ЕС о наложении санкций указано другое название — «United Shipbuilding Corporation JSC “Baltic Shipbuilding Factory”». «Получается, что если ограничительные меры введены именно против этой компании, формально суд может отказать, ведь в перечне он с действующим наименованием не указан», – объясняет юрист Skif consulting.
