Но сторонники этого мнения утверждают, что оно потребует от агентств придерживаться законодательных намерений
Строительный сектор и другие наблюдатели рынка продолжают оценивать потенциальные последствия решения Верховного суда США по делу Лопера Брайта от 28 июня, но все сходятся во мнении, что это постановление может негативно сказаться на способности федеральных ведомств разрабатывать и применять нормативные акты.
Но они расходятся в своем восприятии решения суда 6-3, которое отменило давнюю юридическую доктрину Chevron, предписывающую судам полагаться на опыт федерального агентства в разработке нормативных актов, когда законодательные формулировки неясны или двусмысленны.
Отраслевые эксперты говорят, что это решение может привести к тому, что нормотворческая деятельность агентства приблизится к намерениям законодателей, в то время как защитники окружающей среды и общественного здравоохранения заявляют, что ожидают потока юридических проблем, которые могут привести к снижению защиты окружающей среды и здоровья, а также к потенциальной дестабилизации нормативно-правовой базы.
Стив Холл, исполнительный вице-президент Американского инженерного совета, описывает это решение как “меч, который режет в обе стороны”.
Он говорит, что это может позволить таким группам, как ACEC, представляющая интересы дизайнерских фирм, оспаривать нормативные акты, которые выходят за рамки юридических полномочий агентства в соответствии с данным законом, но это также может привести к судебной и нормативной нестабильности, а также к неопределенности для фирм-членов. “Это решение, безусловно, открывает перед такими организациями, как ACEC, новые возможности для борьбы с [чрезмерным регулированием], но нам нужно быть осторожными в том, как мы это делаем, потому что это может создать параллельную возможность для нестабильности”.
Шон Донахью, партнер Donahue, Goldberg and Herzog, который представлял интересы организаций по охране окружающей среды и общественного здравоохранения в многочисленных крупных делах по охране окружающей среды и чистой энергетике в Верховном суде и в федеральных апелляционных судах, заявил в ходе пресс-конференции, что, хотя неясно, как судебная власть будет рассматривать дела в будущем, “нет никаких сомнений” в том, что решение Loper будет способствовать “массированным усилиям сторон, которые подпадают под регулирование в отношении загрязнения окружающей среды, или во многих других областях регулирования, чтобы бросить вызов давно установившейся политике, и то, как это будет реализовываться, действительно важно”.
Он добавил, что это решение “отменило 40-летний прецедент, на который опирались десятки решений Верховного суда, многие из которых были единогласными, и сотни тысяч решений судов низшей инстанции”.
Некоторые группы утверждают, что это решение могло бы обеспечить большую стабильность для регулируемого сообщества, а не меньшую. Кристин Сверинген (Kristin Swearingen), вице-президент Associated Builders and Contractors по законодательным и политическим вопросам, заявила, что это решение усложнит для каждой новой администрации “постоянное обсуждение вопросов». … это приводит к неуправляемой неопределенности для сообщества работодателей”.
Лия Пилконис, главный юрисконсульт Associated General Contractors of America, заявила в своем заявлении, что в будущем Конгресс, вероятно, столкнется с еще большим давлением, требуя конкретизации и ясности при написании законодательства. “Проще говоря, на федеральные агентства будет оказано давление, чтобы они оставили мало возможностей для толкования», — утверждает она. «С другой стороны, агентства должны будут предоставить веские юридические обоснования своим правилам и строго следовать указаниям Конгресса о проведении судебного пересмотра”.
Полные последствия Все Еще Неизвестны
Потенциальный пример последствий Loper в настоящее время находится на рассмотрении федерального апелляционного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, по иску, поданному в прошлом месяце Торговой палатой США, AGC и Национальной ассоциацией по переработке отходов. Это оспаривает определение Агентством по охране окружающей среды США двух типов химических веществ PFAS как опасных в соответствии с национальным законом о суперфондах, официально именуемым Законом о комплексном реагировании на окружающую среду, компенсации и ответственности (CERCLA).
Пилконис из AGC говорит, что решение Лопера “служит хорошим предзнаменованием” для этого дела.
Определение EPA “это интересное правило для оценки, потому что впервые EPA использовало раздел 102 закона CERCLA для обозначения веществ как опасных», — говорит Джессика Розелл, партнер Lathrop GPM LLP, специализирующаяся на судебных разбирательствах по делам, связанным с PFAS. «Я думаю, что есть реальный шанс для того, чтобы Это решение указывает на то , как суды , которые рассматривают эти проблемы , будут пересматривать толкование агентством статьи 102 … и было ли Агентство по охране окружающей среды (EPA) корректным и обоснованным при оценке того, [заслуживают ли] эти вещества отнесения к категории опасных веществ”.
Адвокат по охране окружающей среды Донахью говорит, что Конгресс мог бы пересмотреть Закон об административных процедурах, который лежит в основе функционирования правительства, добавив специальные формулировки, которые обеспечивают юридическое уважение к опыту федеральных агентств при судебном пересмотре оспариваемых нормативных актов.
«Это может оказаться необходимым, особенно если этот поток вызовов окажется настолько дестабилизирующим, как многие из нас опасаются», — говорит он.
