В этом необычном деле суд присяжных был отменен по необычной причине
Судья суда штата Вирджиния недавно поддержал решение страховщика St. Paul Fire and Marine об отказе в удовлетворении страхового требования HITT Contracting на сумму 24 миллиона долларов, связанного с ущербом, который HITT якобы причинила во время расширения музея, завершенного в 2018 году, поскольку подрядчик якобы не выполнил требование о своевременном уведомлении в своем полисе.
Компания HITT из Фоллс-Черча, штат Вирджиния, утверждает, что судья проигнорировал многие доказательства того, что компания заслуживала страхового покрытия, и заявила, что обжалует это решение и ожидает решения апелляционного суда в начале 2026 года.
В постановлении судьи кратко описывается, как развивалось это необычное дело.
В 2014 году компания HITT Contracting выиграла основной контракт на расширение музея Гленстоуна, спроектированного Гватми Сигелом, в Потомаке, штат Мэриленд, стоимостью 200 миллионов долларов, который открылся в 2018 году. В августе того же года компания HITT предъявила Гленстоуну иск на сумму 18 миллионов долларов за неоплаченную работу.
Компания Glenstone подала встречный иск на сумму 36 миллионов долларов. Музей утверждал, что работы ХИТТА и его подручные материалы нанесли значительный ущерб, в том числе вызвали многочисленные протечки крыши и разбили импортные стеклянные панели.
У ХИТТА было первичное страхование гражданской ответственности на сумму 2 миллиона долларов, первое дополнительное страхование на сумму 25 миллионов долларов и второе дополнительное страхование на сумму 25 миллионов долларов в дополнение к этому страхованию в Сент-Поле.
Всего за день до того, как в июне 2023 года должен был начаться судебный процесс по поводу предполагаемого ущерба зданию, HITT и Glenstone выплатили HITT и ее страховщикам в общей сложности 51 миллион долларов. Основной страховщик и дополнительный страховщик первого уровня согласились выплатить в общей сложности 12 миллионов долларов, а HITT согласился выплатить 21 миллион долларов, но HITT потребовал от St. Paul 24 миллиона долларов — сумму, которая покрыла бы убытки HITT.
Но St. Paul отказался платить.
Недавнее решение, в котором было отказано в удовлетворении иска, частично основывалось на анализе судьи Дэвида Облона относительно того, исчерпала ли HITT страховые полисы более низкого уровня, прежде чем подать иск в St. Paul. Но судья, по сути, развел руками и сказал, что выяснение этого вопроса в конечном итоге останется лишь догадками, поэтому он основывал свое решение на вопросе уведомления.
Тот факт, что дело вообще рассматривалось компанией Oblon в ходе коллегиального судебного разбирательства, также был необычным, поскольку дело должно было рассматриваться судом присяжных. Суд присяжных был отменен, потому что ХИТТ работал над проектом в здании суда Фэрфакса, штат Вирджиния, где рассматривалось дело о страховании, и адвокаты музея высказали опасения, что присяжные могут истолковать работу ХИТТА над зданием суда как скрытое одобрение ХИТТА по решению суда.
Решение судьи Облона касалось толкования положений об уведомлении в страховом полисе и взаимодействия между HITT и St. Paul. То, что произошло в 2018 и 2019 годах, имело решающее значение. HITT не уведомила St. Paul, когда Glenstone подала встречный иск против HITT в октябре 2018 года, пишет Oblon. В следующем году без уведомления HITT и Glenstone выступили посредниками в их споре и не смогли прийти к соглашению. Гленстоун предложил согласиться на 11 миллионов долларов плюс отказ ХИТТА от выплаты 18 миллионов долларов за неоплачиваемую работу, писал Облон.
Через неделю после того, как посредничество потерпело неудачу, «и через пять месяцев после того, как Glenstone подала встречный иск», HITT уведомила своего агента о потенциальном иске к St. Paul.
«Своевременно ли HITT уведомила St. Paul о вероятном страховом случае?» Написал Oblon. Нет, он вынес решение, и одно это «требует вынесения решения в пользу Святого Павла».
ХИТТ говорит, что Облон допустил множество ошибок.
«Судья первой инстанции, — говорится в заявлении компании, — проигнорировал неоспоримые, неоспоримые и оговоренные доказательства, свидетельствующие о превышении страхового покрытия в отношении St. Paul в соответствии с дополнительными полисами, в которых требования HITT покрывались как основной, так и первой дополнительной перевозчиками».
