Ассоциации подрядчиков добиваются ясности в вынесении решения, в то время как экологические группы осуждают утрату 40-летнего нормативного прецедента
Верховный суд США 28 июня постановил со счетом 6:3, что дело «Шеврон» против Совета по защите природных ресурсов (Natural Resources Defense Council), принятое в 1984 году и позволявшее федеральным агентствам толковать законы во всех областях, от охраны окружающей среды до вопросов труда и торговли, является неконституционным, и вернул это право судебным органам федерального правительства и штатов.
«Chevron не может примириться с Законом об административных процедурах [1946 года], предполагая, что законодательные неясности являются косвенным делегированием полномочий агентствам», — заявил главный судья Джон Робертс в деле Loper Bright Enterprises против Раймондо. «Эта презумпция не соответствует действительности. Законодательная двусмысленность не обязательно отражает намерение Конгресса, чтобы агентство, в отличие от суда, разрешало возникающий вопрос о толковании».
Это решение было принято по иску, поданному владельцем семейной компании по ловле сельди, который оспорил правило Национальной службы морского рыболовства Министерства торговли США, но оно имеет более широкие последствия для системы, которую федеральные агентства использовали в течение 40 лет для принятия решений по вопросам, влияющим на рыболовство. многие области экологического, строительного, трудового и другого регулирования.
Экологические организации осудили это решение, многие из которых отметили, что отмена решения Chevron открывает множество нерешенных вопросов федерального надзора для судебного рассмотрения, что может привести к затягиванию всех процессов — от экологической экспертизы до технико-экономического обоснования проекта.
«Это глубокое и ужасное изменение, — говорится в заявлении Совета по защите национальных ресурсов. — Это часть широких и согласованных усилий этого суда, направленных на то, чтобы затруднить функционирование нашего правительства». NRDC была первоначальным ответчиком по делу Chevron.
«Мы все еще оцениваем последствия этого решения», — сказал Брайан Турмаил, вице-президент по связям с общественностью и трудовым ресурсам Associated General Contractors of America. «Тем не менее, это, безусловно, окажет большее давление на Конгресс, требуя разъяснения намерений при разработке новых законов. Это также побудит агентства более строго придерживаться устава, чем они это делали в последние несколько лет, что давно отстаивает AGC of America».
На одну существующую двусмысленность сослались шесть судей, которые согласились с решением — Робертс и судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, Нил Горсач, Эми Кони Барретт и Бретт Кавено. Дело в том, что уважение к толкованию того, что означает любой федеральный закон для органов исполнительной власти, победивших на последних президентских выборах, создает то, что, по мнению Горсача, является постоянно меняющейся нормативной базой, основанной на выборах, а не на писаном законе.
Ссылаясь на решение по делу «Марбери против Мэдисона» в качестве прецедента, Горсач в своем совпадающем мнении написал, что «проявляя уважение к «Шеврону», судьи начали прислушиваться к мнению должностных лиц органов исполнительной власти о значении федеральных законов. Со временем ошибочность этого подхода получила широкое признание». Он добавил, что «…Уважение «Шеврона» основано на «формализованном заявлении о желании законодателей», а именно на предположении судей о том, что Конгресс косвенно желает, чтобы судьи прислушивались к толкованиям закона исполнительными органами, даже если в нем ничего подобного не сказано».
Судьи Елена Каган, Кетанджи Браун Джексон и Соня Сотомайор не согласились с решением суда.
Серьезные изменения в регулирующих органах
Ассоциация строителей и подрядчиков Америки (Associated Builders and Contractors of America), группа, большинство членов которой составляют подрядчики, не входящие в профсоюзы, и чей Центр за демократию на рабочем месте подал заявление amicus по этому делу, приветствовала это решение, заявив в своем заявлении: «Верховный суд справедливо признал, что Chevron deference предоставила слишком много полномочий федеральным агентствам. Такие агентства, как Национальный совет по трудовым отношениям, воспользовались этим решением, чтобы интерпретировать свои уставы радикальным, расширительным образом, которого Конгресс никогда не предполагал. В нем также утверждается, что «Chevron позволила Совету директоров постоянно обсуждать проблемы с каждой сменой администрации, что привело к неуправляемой неопределенности для сообщества работодателей. Новое решение суда «приведет к более разумной политике исполнительной власти», — говорится в нем.
Профсоюзы в основном выступили против этого решения. “AFL-CIO осуждает сегодняшнее решение, которое наделяет судебную власть полномочиями, которые должны оставаться за экспертами в области политики федерального правительства”, — заявила президент AFL-CIO Лиз Шуллер в своем заявлении.
Бен Ревнив, исполнительный директор Sierra Club, считает, что это решение имеет большое значение для будущего экологического регулирования.
«Большинство в Верховном суде только что заявило о захвате власти, который даст неизбранным судьям больше возможностей для удовлетворения их собственных политических предпочтений и отмены взвешенных решений государственных служащих с помощью научных и технических знаний, опыта и подотчетности, необходимых для защиты общественности от корпоративной эксплуатации», — говорится в заявлении после того, как решение было объявлено. «Их решение поставит под угрозу способность федерального правительства защищать наш воздух, воду и здоровье, бороться с климатическим кризисом и принимать разумные меры предосторожности, предусмотренные нашим основополагающим законом об общественных интересах».
