Судебный спор начался в 2019 году из-за строительства берегового ветроэнергетического проекта Cardinal Point в Иллинойсе
В конце прошлого года в федеральном суде Чикаго произошло нечто странное, что будет вновь рассмотрено в том же суде 23 января.
В 2019 году Boldt Cos. и Black & Veatch подали друг на друга в суд за нарушение условий контракта из-за расторжения последней контракта с ключевым субподрядчиком по крупному проекту ветроэнергетики на суше в Иллинойсе. Каждая сторона заявила, что другая задолжала ей большие деньги.
Обе компании попросили судью Андреа Вуд вынести решение по этому вопросу на рассмотрение суда присяжных, и в марте 2023 года она вынесла решение в пользу Black & Veatch. Все, что оставалось присяжным заседателям, — это определить, сколько Болдт задолжал Black & Veatch.
После четырехдневного судебного разбирательства, закончившегося в ноябре прошлого года, жюри присудило Black & Veatch один доллар.
Это привело к тому, что уже пятилетний судебный процесс по поводу ветроэлектростанции Cardinal Point мощностью 150 МВт стал судебным эквивалентом дополнительных выплат, но не по обычной причине апелляции, основанной на ошибке судебного разбирательства. Присяжные, по-видимому, поставили под сомнение точку зрения судьи Вуд о том, что «Блэк энд Витч» были правы.
В ответе на одно из нескольких недавних ходатайств она сказала, что сейчас «стороны спорят о том, следует ли [«Блэк энд Витч»] считать выигравшей стороной».
Упрощенное судебное решение Вуда в сочетании с вердиктом присяжных в размере 1 доллара США по существу поставило первоначальный иск Болдта о возмещении ущерба от Black & Veatch в тупик, который один адвокат назвал юридической «ничейной территорией».
Чтобы сохранить свои претензии в силе, в апреле компания Boldt подала новый иск на сумму 6 миллионов долларов — 5 миллионов долларов судебных издержек и 1 миллион долларов процентов, — которые, по утверждению подрядчика, ему причитаются. 23 января стороны снова встретились с Wood, чтобы попытаться урегулировать ситуацию.
Ни Boldt, ни Black & Veatch не стали комментировать продолжающийся судебный процесс.
Как пишет адвокат Лесли Фолк на веб-сайте LegalMatch, адвокат Лесли Фолк (Lesley Folk) на веб-сайте LegalMatch пишет, что номинальный ущерб, который адвокаты называют суммой компенсации в размере 1 доллара, иногда на самом деле запрашивается истцами в различных судебных процессах в качестве символа решения в их пользу, в то время как фактический денежный ущерб не запрашивается. Номинальный ущерб, пишет она, может «доказать, что истец имел законное право подать иск» или что «поведение ответчика было неправильным».
Но они «особенно редки в делах о контрактах, — продолжил Фолк, — потому что большинство претензий о нарушении контракта, как правило, влекут за собой определенные экономические потери для истца».
До вынесения судом присяжных решения о возмещении ущерба, судебный процесс казался явной победой Black & Veatch, поскольку Вуд вынес решение в упрощенном порядке.
Компания Capital Power, разработчик ветроэнергетики из Эдмонтона, провинция Альберта, наняла Black & Veatch по контракту стоимостью 68 миллионов долларов для строительства 60 ветряных турбин General Electric на участке площадью 20 000 акров в Гуд-Хоуп, штат Иллинойс. Black & Veatch, в свою очередь, наняла компанию Boldt Cos, базирующуюся в Эпплтоне, штат Висконсин. установить турбины, каждая мощностью 2,5 МВт, по субподрядному контракту стоимостью 15 миллионов долларов.
Вокруг проекта «Кардинальная точка» разгорается спор. Фото: Кит Террилл/Алами
. Обвинения и встречные обвинения дают некоторое представление о трудностях, с которыми сталкиваются компании на местах и друг с другом.
По словам Болдта, его работа отстала от графика из-за того, что Black & Veatch не предоставила подходящие площадки для кранов, подъездные пути и площадки для размещения оборудования. Эти обязанности «соответствовали обязательствам [Black & Veatch] по контракту», — написал Вуд. Болдт также обвинил GE в задержке и неполных поставках деталей для турбин.
Болдт утверждал, что компания установила или частично установила многие турбины, но Black & Veatch так и не оплатила ей работы, указанные в окончательном счете-фактуре.
Однако компания Black & Veatch утверждала, что Болдт был единственной причиной задержки проекта. Она заявила, что ей пришлось пойти на значительные расходы, чтобы завершить работу в срок.
В своем первоначальном ответе на жалобу Boldt Black & Veatch отрицала, что Boldt полностью смонтировал хотя бы одну ветряную турбину. В нем говорилось, что подготовка площадок для установки каждой турбины была проведена в соответствии с планами, которыми они поделились с Boldt. Black & Veatch оспорила утверждение Boldt о том, что Black & Veatch была «обязана организовать рабочие площадки и площадки для кранов и координировать поставки оборудования таким образом, чтобы детали оборудования доставлялись «под крюк [крана]», в пределах рабочих радиусов кранов Boldt.
Компания Black & Veatch признала, что некоторые компоненты были доставлены с опозданием и вышли из строя.
Но отрицала, что на подкрановых площадках были слабые грунты, что методы обратной заливки фундамента были неправильными и что подкрановые площадки были ослаблены. Несмотря на то, что около половины опор были установлены поверх засыпанных участков, «фундамент башни был надлежащим образом засыпан и уплотнен, и каждый уплотненный подъемник был проверен на несущую способность, прежде чем приступить к дальнейшей засыпке», — заявили в Black & Veatch.
Казалось, что Black & Veatch выиграли
В апреле 2023 года, вскоре после того, как судья Вуд в упрощенном порядке вынес решение в пользу Black & Veatch, казалось, что компания, базирующаяся в Оверленд-Парке, штат Канзас, может получить существенную компенсацию за свои дополнительные расходы.
Очевидная победа была основана на деталях контракта.
Вынося решение по делу Black & Veatch в упрощенном порядке, Wood установила, что Boldt не соблюдала процедуры, предусмотренные в контракте с Black & Veatch, в отношении задержек. По ее словам, эта фирма придерживалась договорных принципов.
По условиям субподряда, компания Boldt должна была предоставить первоначальное уведомление в течение пяти дней с момента получения информации о задержке, а повторное уведомление — в течение 20 дней с момента получения информации о «фактической, доказуемой задержке», — отметил Джон Марк Гудман, юрист юридической фирмы Bradley, который в то время комментировал это дело.
«Хотя компания Boldt предоставила первоначальное уведомление за пять дней, она не смогла предоставить второе, более подробное уведомление за 20 дней», — отметил Гудман. «Напротив, суд установил, что Black & Veatch направила надлежащее уведомление о неисполнении обязательств» и полностью выполнила процедуры расторжения контракта по уважительной причине», — написал он.
На тот момент иск Black & Veatch направлялся в суд, на котором присяжные могли — в зависимости от их мнения о доказательствах — обязать Boldt возместить ущерб в размере нескольких миллионов долларов.
