Арбитражный суд Нижегородской области, применяя швейцарское законодательство, взыскал «Фольксваген акциенгезельшафт» в пользу Горьковского автомобильного завода 16,9 млрд рублей. Mashnews выяснил, как российский суд вынес решение, основываясь на праве недружественной страны, и почему упущенную выгоду посчитали исходя из возможных объемов поставок, которые оказались ниже реальных в 14 раз.
В России — из-за санкций
Содержание:
Решение о взыскании компенсации с «Фольксваген акциенгезельшафт» было вынесено 9 июля, сообщал Mashnews. Но только 23 июля Арбитражный суд Нижегородской области обнародовал мотивировочную часть решения по этому резонансному делу. В документе указано, суд руководствовался нормами швейцарского права.
«Согласно договору именно швейцарское право регулирует отношения сторон. Договор предусматривает, что споры должны были рассматриваться в арбитраже в Международной торговой палате. Однако истец, со ссылкой на статью 248.1 АПК и санкционные ограничения, убедил Арбитражный суд Нижегородской области в наличии исключительной компетенции», — рассказал Mashnews адвокат NSP Сергей Бахмисов.
В российский арбитраж представители ГАЗ направили заключение от швейцарской компании TA Advisory SA, в котором содержалось разъяснение норм швейцарского права с комментариями относительно договора между российским предприятием и «Фольксваген акциенгезельшафт».
Правда, как считает Сергей Бахмисов, даже если бы дело рассматривалось в рамках российских правовых норм, то результат был бы таким же. «Однако если бы швейцарское право применял третейский суд, то, вполне вероятно, что он не нашел бы ответчика виновным в непоставке товара из-за санкций», — отметил адвокат.
КСТАТИ
- В материалах дела российская компания официально называется «Автозавод «НАЗ». Горьковский автозавод сменил наименование в учредительных документах в мае 2024 года. Официально о ребрединге предприятие не сообщало, для удобства повествования мы сохраним в тексте привычное название ГАЗ.
Широкие рамки
Договор, из-за которого возник спор, был заключен семь лет назад. Судя по релизу, опубликованному в июне 2017 года правительством Нижегородской области, тогда была подписана целая серия соглашений по расширению сотрудничества между Фольксваген Group Rus и «Группой ГАЗ». В частности, тогда стороны договорились о продлении контрактного производства легковых автомобилей Фольксваген и Škoda на базе Горьковского автомобильного завода, подписано соглашения о долгосрочном партнерстве и о поставке двигателей 2.0 TDI для коммерческих автомобилей ГАЗ.
Весной 2022 года Фольксваген ушел из России, а спустя год ГАЗ обратился к «Фольксваген акциенгезельшафт», учредителю Фольксваген Group Rus, с иском о взыскании 28 млрд рублей убытков.
Представители российского автозавода пояснили в суде, что после подписания соглашений о намерениях был заключен договор поставки автокомпонентов, в рамках которого Фольксваген обязался поставлять в Нижний Новгород дизельные двигатели и запчасти к ним. В 2021 году ГАЗ запросил у немецкого партнера 4638 двигателей, получил 768. В заявке на 2022 год фигурировало 5964 двигателя. Но поставок не было вообще. В 2023 году российский автозавод заявок не отправлял.
Примечательно, что в 2017 году, когда заключался договор, речь в нем шла о том, что Фольксваген готов поставлять в Нижний Новгород до 30 тысяч двигателей ежегодно.
Тонкости договора
В договоре, на который ссылались юристы ГАЗ, оказались следующие положения.
— договор поставки двигателей действует до конца 2023 года, но если к концу 2021 года ГАЗ не купит производственную линию для локализации производства двигателей, то договор считается продленным на неопределенный срок;
— любая сторона может расторгнуть договор после 1 января 2022 года, но предупредить об этом нужно за два года;
— объемы поставок регулируются заявками, которые подает заказчик.
При этом сам договор считался рамочным. Но это не повлияло на размер компенсации за его неисполнение.
«Не следует путать предварительный договор и рамочный. В первом случае стороны договариваются, что в будущем заключат договор на определенных условиях. Во втором — стороны заключают договор, который содержит все основные условия, чтобы конкретизировать их в будущем либо дополнительными соглашениями, либо по заявками одной из сторон. Рамочный договор может быть вполне себе действующим», — рассказал Сергей Бахмисов.
Старший юрист, руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности Maxima Legal Дмитрий Урякин сообщил Mashnews, что в рамочном договоре поставки, если не указывается никаких других условий, в момент получения заявки у поставщика возникают обязательства.
«Следовательно, с момента получения такой заявки договор фактически утрачивает свой «рамочный» характер», — подчеркнул Дмитрий Урякин и обратил внимание на то, что заявки со стороны ГАЗ к немецкому партнеру поступали, но не исполнялись.
«Из-за непередачи двигателей, по мнению суда, у истца и возникли убытки в форме упущенной выгоды, так как последний не смог произвести автомобили и реализовать их своим контрагентам», — отметил эксперт и резюмировал, что так как договор был «конкретизирован» путем заявки и фактически утратил свой рамочный характер, то по нему можно как проводить взыскание или обязывать к исполнению обязательства в натуре, так и взыскивать упущенную выгоду.
Сотни превращаются в миллиарды
Двигатели 2.0 TDI, из-за которых возник спор, ГАЗ планировал устанавливать на грузовики «Газель Next». Машины с двигателями от Фольксваген стали появляться в продаже в ограниченном количестве, в основном на этой модели грузовиков ставится российский двигатель Evotech от Ульяновского моторного завода.
Нижегородский арбитражный суд, обратившись к швейцарскому праву, обратил внимание на принцип, когда кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его должник исполнил договор в полном объеме.
В общей сложности с 2021 года ГАЗ подавал заявку на 10884 двигателя, а получил 768. Соответственно, при расчете упущенной выгоды, суд учел, сколько бы заработал ГАЗ, если бы получил все двигатели, собрал автомобили и продал их по ценам, действовавшим с 2021 по 2023 годы. Изначально ГАЗ оценил недополученную прибыль в 20 млрд рублей, экспертиза, к которой обратился суд, посчитала, что по факту завод недополучил 10,242 млрд рублей. Еще 4,2 млрд рублей — это убытки дистрибьюторов и 2,4 млрд рублей — это инвестиции, вложенные в организацию производства автомобилей с двигателями 2.0 TDI.
Сергей Бахмисов обратил внимание на то, что в российские суды довольно редко выносят решения о взыскании убытков, кратно превышающие суммы прямых финансовых потерь сторон. Но в странах ЕС такая практика вполне обычна.
При этом договор с Фольксваген изначально не был кабальным для немецкой стороны, он предусматривал отказ взыскания упущенной выгоды. Сергей Бахмисов говорит, что для таких договоров это вполне типичное условие.
Главная причина, из-за которой Фольксваген обязали выплатить такую большую сумму — мотивация.
«Суд посчитал, что «Фольксваген акциенгезельшафт» нарушил договор умышленно. А по швейцарскому праву, если нарушение умышленное, то это ограничение [освобождающее от уплаты упущенной выгоды] не работает», — отметил адвокат.
Остались партнерами
Договоренности, как у ГАЗ и Фольксваген, на российских предприятиях встречаются не часто, соответственно и взыскания по такой схеме — редкость. Об этом Mashnews сообщил ведущий юрисконсульт военно-промышленного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ) Павел Царев.
По словам эксперта, как правило, при поставке продукции к договору формируется спецификация. Все поставки происходят по ней.
Когда товар отгружен и принят, при необходимости произведена пуско-наладка, считается, что поставщик обязательства выполнил. Если речь идет о технически сложных устройствах, то в компанию могут еще обратиться за гарантийным ремонтом. Но никаких новых обязательств у поставщика по умолчанию не возникает. В случае же с ГАЗ и Фольксваген, единственным способом для немецкой компании в будущем избежать рисков, было расторгнуть договор. Но, обратил внимание Павел Царев, ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, в судебных материалах также об этом нет информации. Отсюда можно сделать вывод, что договор продолжает действовать, так что в теории стороны могут вновь вернуться к исполнению договора, даже несмотря на м
