Верховный суд США 5 марта заслушал устные аргументы по делу, в котором рассматривались полномочия Комиссии по ядерному регулированию в соответствии с федеральным законом выдавать лицензии частным компаниям на строительство временных хранилищ отработавшего ядерного топлива вдали от реакторов, где образовались отходы.
Это дело, NRC против Техаса, было объединено с другим делом, в котором участвовало Interim Storage Partners (ISP), совместное предприятие специалистов по контролю за отходами и Orano USA, выступавшее против штата Техас.
В сентябре 2021 года ISP получила лицензию NRC на строительство и эксплуатацию хранилища в округе Эндрюс, штат Техас, относительно недалеко от границы с Нью-Мексико. В мае 2023 года NRC также выдал Holtec International лицензию на строительство хранилища в юго-восточной части штата Нью-Мексико.
Правительство Техаса предоставило Holtec International лицензию на строительство хранилища в юго-восточной части штата Нью-Мексико. Грег Эббот (республиканец), Мидленд, техасская нефтегазовая компания Fasken Land and Minerals, и другие оспорили действия NRC и выиграли дело в Пятом окружном апелляционном суде. Суд отозвал лицензию интернет-провайдера в 2023 году, а также аннулировал лицензию Holtec в 2024 году. В обоих случаях суд установил, что NRC не был уполномочен выдавать лицензии фирмам. Национальный комитет по атомной энергии (NRC) передал дело в Верховный суд, чтобы обжаловать это решение.
На слушаниях в Верховном суде судьи обратились к адвокатам обеих сторон за разъяснениями относительно их толкования значения и цели некоторых положений Закона об атомной энергии (AEA) и Закона о политике в отношении ядерных отходов.
Прокурор Министерства юстиции Малкольм Стюарт утверждал, что в соответствии с AEA Конгресс не запрещал хранение отработавшего топлива за пределами площадки и не вводил никаких положений о лицензировании.
“Конгресс явно предполагал, что лицензирование будет по-прежнему осуществляться в соответствии с ранее действовавшими положениями Закона об атомной энергии, и в этих положениях не проводится различия между хранилищем на объекте и за его пределами”, — сказал Стюарт.
Судья Кетанджи Браун Джексон возразил: “Я не слышал, чтобы вы оспаривали тот факт, что Конгресс в Законе о политике в отношении [ядерных отходов], возможно, отдавал предпочтение хранению на месте. … Мне кажется, что Конгресс в этом законе делал это, стимулируя хранение на месте, что, по-видимому, отличается от запрета хранения за пределами объекта”.
Стюарт сказал, что в рамках федеральной программы хранения, “которая так и не была реализована”, одним из способов стимулирования локального хранения были требования, предъявляемые компаниями, когда локальное хранилище было недоступно. Однако, добавил он, аналогичных требований к удаленному хранилищу не было.
Стюарт также утверждал, что в соответствии с Законом Хоббса, который устанавливает 60—дневный срок для того, чтобы потерпевшие стороны могли оспорить определенные приказы агентства, Техас не является потерпевшей стороной и, следовательно, не имеет права подавать иск.
Судья Сэмюэл Алито спросил адвоката интернет-провайдера Брэда Фэгга, разумно ли штату Техас и другим лицам, имеющим интересы в Пермском бассейне, беспокоиться о хранении в этом месте.
Фэгг ответил, что Техас первоначально поддержал проект интернет-провайдера, но затем изменил курс, но не сделал этого в течение надлежащего периода времени, “как это делают многие штаты и как это конкретно разрешено правилами”.
Дэвид Фредерик, представляющий Fasken, утверждал, что “усилия NRC по извлечению полномочий из положений AEA о лицензировании материалов не работают, потому что хранение — это не использование. Согласно определению Закона о политике в отношении ядерных отходов 1982 года, хранение — это сохранение ”для последующего использования, переработки или удаления».
Судьи Соня Сотомайор и Сэмюэл Алито задались вопросом, что означает “временное” хранение в контексте этого дела.
“Если будет принято решение о временном хранении материала за пределами площадки, а временное хранение означает более 40 лет, возможно, более 80 лет. Может быть, это означает 250 лет… Где стимул двигаться вперед, делать то, что хотел сделать Конгресс, а именно создать постоянный центр?” Спросил Алито.
В заявлении для ENR представитель Holtec заявил, что решение Пятого округа аннулировать две лицензии NRC было неправильным.
“Верховный суд заслушал устные аргументы по решению Пятого окружного суда, касающиеся как процедур, используемых для пересмотра лицензии NRC, так и полномочий NRC выдавать лицензии на хранение отработавшего топлива”, — сказал представитель. “Holtec считает, что Пятый окружной суд применил неправильные процедуры, и что NRC имеет четкие законные полномочия выдавать эти лицензии”.
Он добавил, что Holtec ожидает, что Верховный суд “исправит процессуальное решение Пятого окружного суда и восстановит лицензию Holtec NRC”.
